Розширена анотація українською мовою

Глобальним трендом соціально-економічного розвитку провідних країн світу є становлення інформаційної економіки. В умовах формування економіки нового типу особливу роль у забезпеченніекономічного зростання країни та підвищення її міжнародної конкурентоспроможності відіграють сектори, спроможні до генерації інновацій і проведення високоякісних наукових досліджень. У такому контексті зростає науковий інтерес до питань оцінки рівня розвитку інформаційної економіки та визначення ступеню впливу на його динаміку параметрів дослідницької, інноваційної й освітньої компонент. Компаративний аналіз продемонстрував, що у світовій практиці опрацьовані різні методики подібної оцінки, серед яких у статті виділено методику ООН з розрахунку Індексу розвитку інформаційно-комунікаційних технологій (IDI). Проведено аналітичну характеристику країн Східного Партнерства за IDI у розрізі його субіндексів. Здійснений аналіз засвідчив неспроможність існуючих методик повною мірою відобразити тенденції розвитку інформаційної економіки в сучасних турбулентних соціально-економічних умовах. Метою статті є обґрунтування методичного підходу до формування комплексного інтегрального показника оцінки розвитку інформаційної економіки, що має трирівневу структуру (освітня, інноваційна, дослідницька компоненти) і ґрунтується на світовому досвіді проведення відповідних розрахунків. Даний підхід включає два етапи: компонентний аналіз (розрахунок часткових індексів освітньої, інноваційної, дослідницької компонент інформаційної економіки) і системний аналіз (обчислення комплексного інтегрального показника). Запропонований методичний підхід апробовано на прикладі України як представника групи країн Східного Партнерства. На основі результатів індексного і статистичного аналізу ідентифіковано основні проблемні моменти в розвитку інформаційної економіки в країні, і зокрема – в розрізі виокремлених освітньої, інноваційної і дослідницької компонент. Проведене дослідження дозволило дійти висновків про необхідність розвитку стратегічної співпраці суб’єктів моделі Quadruple Helix (секторів держави, бізнесу, вищої світи, громадськості) для вирішення визначених проблем за кожною із компонент інформаційної економіки.

Ключові слова: інформаційна економіка, інновації, вища освіта, методичний підхід, комплексний інтегральний показник оцінки розвитку інформаційної економіки, індекси освітньої, інноваційної, дослідницької компонент.

Класифікація JEL: I21, I22, O11.

Цитувати як: Shkarlet, S., Kholiavko, N., Dubyna, M., & Zhuk, O. (2019). Innovation, educational, research components of the evaluation of information economy development (as exemplified by Eastern Partnership countries) Marketing and Management of Innovations, 1, 70-83. https://doi.org/10.21272/mmi.2019.1-06

Ця стаття публікуються за ліцензією Creative Commons Attribution International License

Список використаних джерел

1. Andriessen, D.G. & Stam, C.D. (2004) The intellectual capital of the European Union. URL: www.intellectualcapital.nl/ artikelen/ICofEU2004.pdf.
2. Bekkers, R. & Bodas Freitas, I. (2008). Analysing knowledge transfer channels between universities and industry: To what degree do sectors also matter? Research Policy. № 37(10). Рр. 1837-1853.
3. Bell, D. (1999) The Coming Post-industrial Society. N.-Y.: Basic Books. 507 р. 
4. Beshelev, S.D. & Gurvych, F.G.(1980) Matematyko-statystycheskye metody ekspertnyx ocenok[Mathematical and statistical methods of expert assessments] 2ndissue. М.: Statistika. 263 р.
5. Brenner, Th. (2015) Science, Innovation and National Growth. Annual Conference 2015 (Muenster): Economic Development – Theory and Policy, Verein fur Socialpolitik. German Economic Association. URL: http://EconPapers.repec.org/RePEc:zbw:vfsc15:112873.
6. Carayannis, E. &Grigoroudis, E. (2016) Quadruple Innovation Helix and Smart Specialization: Knowledge Production and National Competitiveness. Foresight and STI Governance.vol. 10. № 1. Рp. 31-42.
7. Davenport Th.O. (1999). Human Capital What It Is and Why People InvestIt. Jossey-Bass Publishers. San Francisc. Р.186.
8. Docenko, О.S. (2010) Praktykum z zagalnoyi teoriyi statystyky[Practical handout on general theory of statistics] Sevastopol: SevNTU. 204 р.
9. Franses, P.H. (2003) The diffusion of scientific publications. The case of Econometrica 1987. Scientometrics. Vol.56 (1). P. 29-42.
10. Himenez, J.R. (2015) A non-parametric approach to innovation gaps and economic growth. Journal of Economic and Financial Studies.Issue 5. Рр. 63-69. URL: http://EconPapers.repec.org/RePEc:lrc:lareco:v:3:y:2015:i:5:p:63-69
11. Ionescu, D. D., Cuza, A. I., Ionescu, A.M., Cuza, A. I. & Jaba, E. (2013). The Investments in Education and Quality of Life. Journal of Knowledge Management, Economics and Information Technology.Special Issue.
12. Jetter, M., Satzger, G. & Neus, A. (2009). Technological Innovation and Its Impact on Business Model. Organization and Corporate Culture – IBM’s Transformation into a Globally Integrated, Service-Oriented Enterprise. Business & Information Systems Engineering. №1. Рр. 37-45.
13. Kozmenko, O. V. (2014). Ekonomiko-matematycni metody ta modeli (ekonometryka)[Economic-mathematical methods and models (econometrics)]: a manual. Sumy: Universytetska knyga.
14. Kwilinski, A. (2017). Development of industrial enterprise in the conditions of formation of information economics. Thai Science Review.Autumn 2017. Pp. 85 – 90. URL: https://doi.org/10.5281/zenodo.1414236
15. Кwilinski, A. (2018). Mechanism of Modernization of Industrial Sphere of Industrial Enterprise in Accordance with Requirements of the Information Economy. Marketing and Management of Innovations.№4. Рр. 116-128. URL: http://doi.org/10.21272/mmi.2018.4-11.
16. Masuda, Y. (1983) The Information Society as Postindustrial Society. Washington: Word Future Soc. Р. 45.
17. Novikova, I., Martyniuk, V., Bediukh, A. & Kharina, O. (2018). Academic capitalism: development trends in Ukraine and European practice. Marketing and Management of Innovations.№1. Рр. 27-44. URL: http://doi.org/10.21272/mmi.2018.1-02
18. Ovezgeldyev, A.O., Petrov, E.G. & Petrov, K.E. (2002). Sintez i identyfikаtsya modelei mnohofаktornogo otsenivаniya i optimizаtsii[Synthesis and identification of multivariate estimation and optimization models] Kyiv: Nаukovа dumkа. 164 р.
19. Petrushenko, Yu. M., Vasylieva, T. A., Lyeonov, S. V. &Vorontsova, A. S. (2017). Investment in the development of a system of long life education as an effective factor of socioeconomic development. Financial and credit activity: problems of theory and practice: collection of scientific works. № 2(23). Рр. 426-436.
20. Porat, Mark U. (1977) The Information Economy. Nine volumes. Office of Telecommunication, US Department of Commerce. Washington. 
21. Roper, S. Du, J. &Love, J.H. (2008) Modelling the innovation value chain. Research Policy.№ 37(6-7). Рр. 961-977.
22. Saaty, T. (1980) The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation. McGraw-Hill. 345 p.
23. Schuller, T. (2007) Understanding the social outcomes of learning. Second OECD World Forum on Statistics, Knowledge and Policy. Istanbul, Turkey. June 30. Рp.8.
24. Skackauskiene, I., Kazlauskiene, E., Katiniene, A. (2017). Modelling Knowledge Synergy Evaluation. Montenegrin Journal of Economics. Vol. 12. № 3. Рр. 35-49.
25. Smoliy, L., Revutska, A. & Novak, I. (2018). Influence of innovation factor in economic dynamics in Europe. Marketing and Management of Innovations. №1. Рр. 247-258. URL: http://doi.org/10.21272/mmi.2018.1-18
26. Sullivan, P. (1999) Profiting from intellectual capital. Journal of Knowledge Management. Vol. 3. Issue 2. Pр. 132-143.
27. Zhylinska, О.І. (2016) Komplementarni efekty` v akty`vizaciyi rozvy`tku naukovo-texnichnoyi diyal`nosti v informacijnomu suspil`stvi [Complementary effects in enhancing the development of scientific and technological activities in the information society] Bulletin of the Taras Shevchenko National Taras Shevchenko University. № 9 (186). Рр. 54-60. URL: https://doi.org/10.17721/1728-2667.2016/186-9/1